« Qui a trahi Anne Frank ? » est une question fréquemment posée par les visiteurs de la Maison d’Anne Frank, un musée construit autour de l’annexe secrète où l’adolescente rédactrice du journal intime s’est cachée des nazis pendant plus de deux ans.
Aucun nouvel indice n’avait fait surface depuis des décennies, mais Pieter van Twisk, un producteur de médias néerlandais, était convaincu que les technologies modernes de résolution des crimes, telles que l’intelligence artificielle, l’analyse des données massives et les tests ADN, permettraient de tirer de meilleures conclusions que les enquêtes précédentes.
Il y a six ans, Pieter van Twisk a réuni une vingtaine de chercheurs pour former une « équipe d’enquête sur les affaires classées », sous la direction de Vince Pankoke, un inspecteur du FBI à la retraite du sud de la Floride. En fin de compte, les outils de haute technologie n’ont joué qu’un rôle minime dans leurs découvertes, auxquelles les enquêteurs sont parvenus en réexaminant d’anciennes pistes. Ils ont engagé l’auteure canadienne Rosemary Sullivan pour écrire un livre, « The Betrayal of Anne Frank », sur le processus, qu’elle a présenté comme un véritable crime de procédure. Le livre a été publié mardi aux États-Unis et aux Pays-Bas.
L’équipe a choisi un suspect : Arnold van den Bergh, un notaire juif d’Amsterdam, mort d’un cancer de la gorge en 1950. Le nom n’était pas nouveau pour les experts d’Anne Frank. En 1945, Otto Frank, le père d’Anne, seul membre de la famille à avoir survécu à l’Holocauste et à être retourné à Amsterdam, a reçu une note anonyme indiquant que van den Bergh avait alerté les nazis de leur cachette.
Otto a remis la note à un détective néerlandais qui a mené une enquête en 1963 pour savoir si la famille avait été trahie, mais le détective l’a rejetée. David Barnouw, auteur en 2003 du livre « Qui a trahi Anne Frank ? », a déclaré qu’il avait également considéré van den Bergh comme un suspect, mais qu’il l’avait écarté car, au-delà de la note, il n’y avait aucune preuve qu’il ait joué un rôle.
De nombreux organes de presse ont repris le rapport sans le critiquer, désignant van den Bergh comme le traître, sans que les experts ne réagissent. MailOnline, le site web du journal britannique Daily Mail, a publié l’histoire avec un titre commençant par « Anne Frank a été trahie par un notaire juif ».
Emile Schrijver, le directeur du quartier culturel juif d’Amsterdam, a déclaré qu’il avait reçu un exemplaire anticipé du livre à la fin de la semaine dernière. « Les preuves sont bien trop minces pour accuser quelqu’un », a-t-il déclaré. « C’est une énorme accusation qu’ils ont faite en utilisant un tas d’hypothèses, mais elle n’est vraiment basée sur rien de plus qu’un bout d’information ».
Mardi, après que des experts d’Anne Frank, de la Seconde Guerre mondiale et de l’Holocauste aient eu l’occasion d’examiner les résultats, beaucoup ont dit qu’ils doutaient de la théorie du livre. « Ils ont trouvé de nouvelles informations qui doivent être examinées plus avant, mais il n’y a absolument aucune base pour une conclusion », a déclaré Ronald Leopold, directeur exécutif de la Maison d’Anne Frank. Il a ajouté que le musée ne présenterait pas les résultats comme des faits, mais peut-être comme l’une des nombreuses théories, y compris d’autres qui ont été envisagées au fil des ans.
Dara Horn, l’auteur américaine du livre « People Love Dead Jews » paru en 2021, une exploration des attitudes antisémites, a déclaré que cette histoire s’inscrit dans un trope de juifs se retournant contre des juifs.
« Il y a même un nom pour cela dans les études juives, appelé ‘inversion de l’Holocauste' », a-t-elle déclaré dans une interview lundi. « Il y a une raison pour laquelle cela est attrayant pour un public non juif. Il fait en sorte que vous n’ayez pas à penser à votre propre responsabilité. »
Schrijver a déclaré « Dans un livre comme celui-ci, après tant d’années de travail, je me serais attendu à une sorte de réflexion critique sur ce que cela nous apprend sur la trahison », a-t-il déclaré. « Il y a un manque total de réflexion historique et de contexte qui me dérange vraiment. Et c’est la grande différence entre la recherche médico-légale et la recherche historique. »
Source : New York Times & Israël Valley
