Le 14 août, le média d’information numérique américain Politico a publié un rapport exclusif, basé sur les témoignages de trois sources différentes, qui avaient eu connaissance des discussions entre le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane (MBS) et des membres du Congrès américain.
Ces pourparlers sont les derniers d’une série de discussions approfondies qui se déroulent depuis des années entre les États-Unis et l’Arabie saoudite. Elles ont commencé sous la présidence de Donald Trump et ont précédé les accords d’Abraham .
Au fil du temps, les contours d’un accord complexe d’une importance majeure ont émergé, visant clairement à renforcer le programme ambitieux de MBS visant à assurer le développement futur de l’Arabie saoudite. Sa Vision saoudienne 2030, lancée en 2016, visait à mettre fin à la dépendance totale du pays au pétrole et à promouvoir des moyens supplémentaires de développer le potentiel du pays.
En échange d’engagements des États-Unis envers l’Arabie saoudite couvrant, entre autres questions, la sécurité, l’assistance technique au développement d’un programme nucléaire civil et l’investissement dans des domaines tels que la haute technologie, l’Arabie saoudite limiterait ses relations avec la Chine et normaliserait ses relations avec Israël.
MBS avait une condition avant d’accepter de donner vie au projet d’accord. Conformément à la politique saoudienne de longue date, il exigeait l’approbation ferme d’Israël pour la création d’un État palestinien. Cette condition stricte a été quelque peu modifiée au cours du processus de négociation. MBS exige désormais l’inclusion dans l’accord d’une « voie crédible vers un État palestinien ».
Malgré le soutien généralisé de la communauté internationale, y compris des États-Unis, à la solution à deux États, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a jusqu’à présent refusé d’encourager le développement d’une Palestine souveraine. Cela pourrait, a-t-il souligné, amener le terrorisme sponsorisé par l’Iran au cœur d’Israël et placer Tel-Aviv et l’aéroport Ben Gourion sous la menace permanente d’attaques.
Histoire d’un « État palestinien »
Les territoires destinés à former le prétendu État palestinien – la Cisjordanie, Jérusalem-Est et Gaza – ont été occupés par la Jordanie et l’Égypte pendant le conflit israélo-arabe de 1948, et administrés par ces deux pays pendant 20 ans. Au moment de la saisie initiale, la Palestine sous mandat avait été dissoute et le territoire n’appartenait à aucun État souverain.
Au cours des deux décennies suivantes, ni la Jordanie ni l’Égypte, qui occupaient ces territoires, n’ont fait le moindre effort pour former un État palestinien.
Ces territoires ont été reconquis par Israël lors de la guerre des Six Jours en 1967. Cependant, au cours des années suivantes, grâce à une propagande palestinienne astucieuse, ils ont été transformés dans l’opinion publique en « terres palestiniennes occupées ». Une réalité politique a été créée.
Depuis lors, Israël subit une pression croissante pour soutenir l’établissement d’un État palestinien en Cisjordanie [Judée et Samarie], à Jérusalem-Est [y compris la Vieille Ville] et à Gaza.
Les révélations de Politico sur le dernier cycle de négociations comprennent deux éléments apparemment contradictoires. D’un côté, les rapports indiquent que MBS semble déterminé à conclure ce méga-accord avec les États-Unis et Israël ; de l’autre, il semble préoccupé par la possibilité d’un assassinat s’il le fait.
Il aurait évoqué le sort du leader égyptien Anouar el-Sadate après son traité de paix avec Israël en 1979. Selon certaines sources, il se serait demandé si les Etats-Unis avaient offert une protection efficace à Sadate et aurait semblé demander une sécurité personnelle si, ou quand, l’accord serait ratifié.
MBS aurait pu indiquer que les mêmes considérations pourraient s’appliquer à Netanyahou, qui pourrait avoir à l’esprit la fin tragique de son prédécesseur, Yitzhak Rabin. Après avoir signé le premier accord d’Oslo en 1993 et finalisé un traité de paix avec la Jordanie en 1994, Rabin est mort aux mains d’un extrémiste israélien en novembre 1995. En réalité, Netanyahou est plus susceptible de réfléchir aux conséquences pour sa coalition gouvernementale précaire d’une renonciation à la solution à deux États – ce qui serait, soit dit en passant, aussi inacceptable pour le Hamas et ses partisans que pour ses ministres de droite.
L’insistance de l’Arabie saoudite sur « une voie crédible vers un État palestinien » est tout à fait compréhensible. L’Initiative de paix arabe de 2002 a été conçue et proposée par le prédécesseur du roi Salman sur le trône, son demi-frère, le prince héritier de l’époque Abdallah. Le plan, approuvé à plusieurs reprises par la Ligue arabe, préconise une solution à deux États au conflit israélo-palestinien. Compte tenu de cela et d’une résolution équitable de la question des réfugiés palestiniens, le plan promet une normalisation complète des relations entre le monde musulman et Israël.
En septembre 2021, lorsque le roi Salman s’est adressé à l’ Assemblée générale des Nations Unies , il a réitéré l’engagement de l’Arabie saoudite envers le plan de 2002, ignorant le fait qu’il avait été rédigé bien avant que le Hamas ne prenne le contrôle de Gaza en 2007. Les membres de la Ligue arabe doivent désormais prendre en considération que le Hamas, avec le soutien d’une grande partie du monde arabe, est déterminé à éliminer Israël du Moyen-Orient, et n’approuverait certainement jamais l’idée qu’Israël continue d’exister aux côtés d’un État palestinien qui n’occuperait qu’une partie de ce qui était autrefois la Palestine sous mandat britannique.
En bref, en signant l’accord américano-saoudien-israélien, MBS serait confronté non seulement à la peur d’un assassinat, mais aussi, qu’un État palestinien fasse partie ou non de l’accord, à un conflit sans fin avec le Hamas ou toute autre organisation djihadiste qui lui succéderait – car il est moralement certain qu’il n’y a pas de fin prévisible à la lutte du rejet pour renverser Israël et acquérir le territoire « du fleuve à la mer ».
L’opinion mondiale, notamment celle de l’Arabie saoudite, qui est en faveur de la solution à deux États doit faire face à cette vérité gênante : elle ne fonctionnera jamais tant que la majorité des dirigeants palestiniens ne reconnaîtra pas que l’État d’Israël est là pour rester et n’endossera pas sa légitimité. Puisque l’Arabie saoudite et le monde arabe promeuvent la solution à deux États, la balle est dans leur camp. Eux seuls peuvent convertir, contourner ou affaiblir les organisations qui la rejettent comme le Hamas.
Si cela est trop demander, l’Arabie saoudite – malgré sa position unique en tant que leader du monde musulman sunnite – devra envisager d’aligner sa position sur celle des autres signataires de l’accord d’Abraham. Tous maintiennent leur soutien aux aspirations palestiniennes, mais pas au détriment de leurs propres intérêts. Ils ont décidé de mettre en veilleuse la création d’un État palestinien et de donner la priorité aux avantages substantiels que la normalisation des relations avec Israël apporterait à leurs pays et à la région.
En pratique, le prix demandé par l’Arabie saoudite pour un accord de normalisation avec Israël est-il irréaliste ? Ou bien la formule de compromis de MBS suffira-t-elle à mettre la question de côté et à finaliser l’accord de normalisation ? Ou bien la politique américaine actuelle et le poids de l’opinion publique en faveur de la solution à deux États finiront-ils par l’emporter ? L’avenir nous le dira.
Gabriel Attal
RADIOJ.
